By Bien que le procureur général de la Fédération (AGF), Lateef Fagbemi (SAN), le président du Sénat, Godswill Akpabio et le président Bola Tinubu se soient engagés à prendre des mesures substantielles pour améliorer le sort du système judiciaire lors du récent sommet judiciaire à Abuja, les scepticismes du passé les échecs suscitent des doutes quant à sa fin, car la rhétorique AMEH OCHOJILA rapporte que le recyclage des mêmes personnes, qui n’ont rien fait au fil des années pour réparer le secteur, renforce la méfiance et imprègne les réformes attendues d’un optimisme prudent.
Au centre des aspirations à réformer le secteur judiciaire au Nigeria se trouvent les scepticismes à l’égard de la dernière assemblée d’hommes et de femmes du pouvoir judiciaire, qui prétendent désormais préparer le terrain pour les réformes tant attendues lors du sommet judiciaire d’Abuja. Pendant ce temps, leurs précédentes sorties se sont terminées dans un climat de calme exécutif et n’ont jamais donné les résultats escomptés.
Avant le sommet de 2024, il y en avait bien d’autres, qui ont fini par devenir des causeries. Cependant, sentant que la population n’est pas séduite par ces rassemblements continus, le procureur général de la Fédération et ministre de la Justice, Lateef Fagbemi (SAN), s’est engagé à donner du sérieux et un impact potentiel aux discussions.
Selon Fagbemi, cela ne peut se faire seul, mais avec la collaboration active des parties prenantes. Lors de la présentation du communiqué, le président du Comité mixte de planification du sommet, le Dr Babatunde Ajibade (SAN), a déclaré que le ministre était déterminé à garantir que les discussions du sommet aboutissent rapidement, même si certaines nécessitent un amendement constitutionnel pour donner effet. eux.
Parce qu’il était présent, le président du Sénat, Godswill Akpabio, a déclaré qu’il mobiliserait le parlement pour faire le nécessaire concernant les propositions. Il a déclaré : « Dans les mois à venir, j’inviterai mes collègues du Sénat et de la Chambre des représentants à délibérer sur ces propositions avec la gravité et la diligence qu’elles méritent.
« Ensemble, avec les idées et le soutien du pouvoir judiciaire, des experts juridiques et de la population nigériane, nous nous lancerons dans ce voyage législatif pour inscrire ces réformes dans la loi. »
Le président Bola Tinubu a réitéré le même engagement. Représenté par son vice-sénateur Kashim Shetima, le président a déclaré qu’il veillerait à ce que le système judiciaire nigérian non seulement fonctionne mais réponde aux aspirations du peuple.
Lors du sommet, les parties prenantes, notamment les juges et les avocats, ont recommandé une réduction de l’influence du juge en chef du Nigeria (CJN) dans le processus de sélection et de nomination des magistrats.
Ils ont exprimé leur inconfort face à l’influence dominante actuelle du CJN sur le processus et ont appelé à des amendements urgents aux lois et règles pertinentes pour répondre à ces préoccupations.
Ils ont également suggéré de réduire le nombre d’affaires portées devant la Cour suprême afin de réduire la charge de travail actuelle du tribunal et de réduire les retards.
Lors de la séance du panel judiciaire qui comprenait le président du Tribunal national du travail, le juge Benedict Kanyip ; Dr Oliver Stolpe de l’ONUDC ; Le professeur Ameze Guobadia de la Faculté de droit de l’Université de Lagos et le Dr Muiz Banire (SAN), animés par Mme Funke Adekoya (SAN), les panélistes ont exprimé de sérieuses inquiétudes quant au leadership du pouvoir judiciaire.
Ils ont fait valoir que le fait que le juge en chef du Nigeria (CJN), qui préside le Conseil judiciaire national (NJC), préside également la Commission du service judiciaire fédéral (FJSC), qui est l’organisme qui examine initialement les propositions ou les propositions, est un terme inapproprié. listes de candidats à la magistrature.
Ils ont souligné qu’il n’est pas cohérent que le CJN joue les deux rôles, car il semblerait qu’il se recommande lui-même des candidats en tant que président des deux organes et qu’il soit la personne qui nomme un nombre important de membres des deux organes autres que ceux qui sont membres statutaires.
Le consensus atteint par ce comité était que le rôle du CNM dans l’exercice de sa responsabilité en matière de nomination des juges à la Cour supérieure d’archives nécessitait un examen approfondi.
“Il y a eu un consensus sur la nécessité de reconstituer ou a proposé la reconstitution de ces organes, à la fois le Conseil national de la magistrature et la Commission du service judiciaire fédéral”, peut-on lire dans le communiqué.
Le deuxième panel de la session technique du sommet s’est également concentré sur le rôle de la Commission du service judiciaire de l’État et a également conclu qu’il existait un besoin important de réforme dans l’exercice de ses fonctions.
De nombreuses observations ont été faites par les deux anciens procureurs généraux qui avaient participé sous une forme ou une autre en tant que membres ou membres statutaires des commissions du service judiciaire de l’État sur la composition des commissions du service judiciaire de l’État.
« Les lignes directrices actuelles du NJC ont peut-être renversé l’intention de la disposition constitutionnelle, habilitant les commissions du service judiciaire des États à procéder à des nominations judiciaires, car les lignes directrices du NJC, plutôt que d’autoriser les commissions du service judiciaire de l’État à préparer une liste restreinte de candidats potentiels aux nominations judiciaires, semblent avoir confié cette responsabilité uniquement au président.
« Et les présidents des commissions du service judiciaire des États sont les juges en chef des États. Ainsi, il a été suggéré qu’à court terme, avant même d’arriver à des amendements constitutionnels, concernant la composition des commissions du service judiciaire de l’État, un fruit facile à saisir et qui pourrait être traité immédiatement, il y aurait une modification de cet aspect de la loi. Les lignes directrices du CNM précisent clairement que l’élaboration ou la préparation d’une liste restreinte de candidats aux nominations judiciaires est quelque chose qui doit être fait par les commissions dans leur ensemble et pas seulement par le juge en chef », a déclaré le sommet dans son communiqué.
L’avocat militant Douglas Ogbankwa a déclaré que le système judiciaire avait besoin d’une réforme globale, ce que le sommet n’a pas pu souligner. Il a déclaré que le secteur doit particulièrement adopter la technologie et améliorer son efficacité. Ogbankwa a attribué la lenteur de l’administration de la justice au refus d’adopter l’utilisation des TIC pour rendre la justice.
L’avocat a soutenu que ce sont les mêmes chefs de tribunaux qui avaient supervisé les jugements contre l’indépendance du pouvoir judiciaire dans leurs États qui se sont réunis pour trouver des solutions au pouvoir judiciaire. Les efforts déployés par l’ancien président Muhammadu Buhari pour garantir l’indépendance des pouvoirs judiciaire et législatif du gouvernement au niveau des États, a-t-il rappelé, ont subi un revers majeur à la Cour suprême.
Dans le jugement, qui frôlait la mise en œuvre de l’autonomie financière du pouvoir législatif et judiciaire des États 2020 (décret exécutif 10), signé par Buhari, la Cour suprême a invalidé le décret, affirmant que le décret exécutif fédéral ne devrait pas s’étendre aux États fédérés.
L’ordre de Buhari avait donné au comptable général de la Fédération le pouvoir de déduire des allocations de l’État les fonds non versés aux législatures ou aux systèmes judiciaires des États, directement aux organismes publics concernés.
Mais la Cour suprême, dans une décision majoritaire, a estimé que le président Buhari avait outrepassé son autorité constitutionnelle en émettant cette ordonnance, portant ainsi atteinte à l’autonomie et à la délimitation des pouvoirs prescrites par la Constitution de 1999. La décision majoritaire a jugé que l’action était inconstitutionnelle, illégale et nulle.
Le jugement souligne que l’ordonnance viole la structure fédérale décrite dans la constitution, qui délimite les pouvoirs distincts entre les États et le gouvernement fédéral. Cependant, le juge Musa Abba-Aji était dissident, arguant que le décret 10 était une mesure nécessaire pour renforcer l’autonomie financière des législatures et des systèmes judiciaires des États, que les dirigeants de l’État avaient historiquement sapé.
Ogbankwa a fait valoir que le sommet aurait impliqué des réformistes pour relever les défis du système judiciaire de manière globale. Il a suggéré diverses mesures nécessaires pour améliorer le secteur, notamment le dépôt électronique, les systèmes d’enregistrement des verbatim, les téléconférences et la création de groupes WhatsApp pour les fonctionnaires des tribunaux et les chefs de barreau afin de faciliter la communication.
En outre, le président de l’Association du barreau nigérian (NBA), branche Bwari, Paul Daudu, a identifié plusieurs défis auxquels est actuellement confrontée l’administration de la justice au Nigeria, notamment la détention provisoire prolongée, les procès retardés, le manque d’accès à une représentation juridique, la mauvaise gestion des dossiers. et, dans certains cas, des jugements contradictoires et pervers émanant de cours supérieures d’archives.
L’avocat des droits de l’homme, Deji Ajare, estime que des efforts similaires dans le passé ont souvent fini par être négligés et négligés, finissant par se retrouver dans les poubelles de l’histoire. Il a souligné que les idées et propositions innovantes ne manquent pas pour réformer le secteur judiciaire au Nigeria. Selon lui, le principal obstacle est le manque de volonté politique soutenue pour traduire ces idées en actions et réformes concrètes.
Le défi récurrent, a noté Ajare, n’est pas un manque de solutions ou de stratégies viables, mais plutôt un manque de volonté politique et de détermination institutionnelle pour apporter un changement durable. Il a ajouté que sans une volonté inébranlable de surmonter les obstacles bureaucratiques, les intérêts particuliers et l’inertie systémique, le risque d’une répétition de l’histoire demeure important.
Il a déclaré : « Il incombe à toutes les parties impliquées – des représentants du gouvernement aux défenseurs de la société civile en passant par les praticiens du droit – de rester vigilantes, proactives et déterminées à demander des comptes à ceux qui sont responsables de faire avancer le programme de réforme.
« Nous devons tous véritablement chercher à exploiter l’énergie et les idées recueillies lors du sommet national pour galvaniser un sentiment renouvelé de détermination et d’urgence dans la transformation du système judiciaire du Nigeria.
« Le temps des simples gestes rhétoriques et symboliques est révolu depuis longtemps ; le moment est venu d’agir de manière décisive, concertée et fondée sur des principes pour garantir que cette dernière initiative ne connaisse pas le même sort que ses prédécesseurs.
Il a cependant exprimé l’espoir que l’AGF actuelle, qui est le principal conseiller juridique de la fédération et sur qui repose la responsabilité de conduire la plupart des réformes nécessaires, s’efforcera de réaliser les changements qui ont longtemps échappé au secteur.
